台北地院蔡守訓等三位法官，不用公使錢「應然」的法定「正例」，而只引用宋代「實然」的「俗例」替馬英九解套，其實，反而證實馬英九與宋代那些「徵取苛細、無藝」（馬端臨語，意思就是惡形惡狀）的貪官污吏都是同樣貨色，更具體坐實了馬英九的貪污真面目！

火耗歸公與公使錢

中國古代通用貨幣多屬零碎銀兩，於鎔鑄或上繳過程中經常發生之若干損耗，俗稱「火耗」。地方官員經常私下蒐集並侵吞火耗作為私用，每每造成國庫重大虧損。清朝雍正年間有山西巡撫諾岷向雍正皇帝建議應將「火耗歸公」，並統一定額發給地方官員資金補助，並應接受中央的查核和督察，務必要求花銷明白、支出清楚，剩餘部分更須歸還國庫。雍正皇帝在推行「耗羨歸公，設養廉銀」的同時，還追查虧空，懲處了一批貪官，打擊了地方官吏的任意攤派行為。

蔡守訓審判長在馬英九特別費案中不引用上述清朝的「火耗歸公」制度作有罪判決之依據，反而援用宋朝「公使錢」的制度認定特別費係屬「實質補貼」而判決馬英九無罪，是否為引據失當不無疑問。

吾人不禁回想起數月前，林孟皇法官引用「莊子胠篋篇」中「竊國者諸侯」之文字判決趙建銘重罪後，蔡守訓法官又任意擇用中國法制資料來補強法官之預設立場。法官將數百年前的中國法制史料搬上判決書做論證基礎是否恰當，應有爭議，而蔡守訓法官在本案中於預設被告無罪後，再擇用對被告有利典故之行徑，更摧毀了我國司法的公信力！■ 林珮菁（作者為國會助理）http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/20/today-o8.htm

法官這一課：公使錢

馬英九特別費貪污案一審無罪，台北地檢署決定提起上訴。上訴的諸多理由中，關於宋代「公使錢」的詮釋，認為「以歷史論述今日的特別費也是引據失當」，並引述陳君愷教授八月十六日在自由廣場發表的〈公使錢不是這樣用的〉一文，列為上訴證據。針對「公使錢」的歷史典故淵源，筆者另有補充。

首先，在特別費案的一審判決書中記錄：「…惟因首長官吏『因公差使』之『公使錢』，亦可使用官署之『公用錢』，用錢之際職責難分；且『公使』、『公用』均是『因公使用』之意…。」證實「公使錢」在法律上的界定，確是「因公使用」無庸置疑，這是制度。

其次，再回頭談典故出處，「公使錢」是宋代州郡用於宴請和餽贈過往官員的費用。王銍之《燕翼詒謀錄》載：「祖宗舊制，州郡公使錢，專饋士大夫入京往來與之官罷任旅費。所饋之厚薄，隨其官品之高下、妻孥之多寡。」（卷九六）公使錢用於公務公關應酬，古今大抵相同。後來這筆費用由官府規定數額，向人民徵收，就演變為中飽私囊、巴結饋贈、賄賂公行，官場見怪不怪，但卻也是「公使錢」正是貪污錢的具體事證。

「公使錢」淪為州郡官員貪污的事實，在元人馬端臨的《文獻通考卷廿四．國用二》，以及後來明人陶宗儀編著的《說郛》一書中，對於收受饋贈銀錢、美酒「無所不為」的惡劣行徑，也都有相關的史料可以查考。

從傳統文史的角度來看，法律是「公眾之所當從者」，法律的由來，有所謂「法源於理、理源於禮、禮源於俗」，這是基本常識。《韓非子．定法》：「法者，憲令著於官府，賞罰必於民心。賞存乎慎法，而罰加乎姦令者也。」強調賞罰分明的重要。制度面規定得一清二楚，只是「上有政策，下有對策」，判決書中所謂：「…公使錢認屬公用錢。亦即公使錢，為宋各路、州、軍及刺史以上，所有用以宴請及饋送過往官員費用，亦作為犒賞軍隊之費用，但亦依例可私入、自奉。」一審法官忽視公款公用，罔顧制度、法律、公理、禮義，而只從公用錢「可私入、自奉」能貪就貪、能污就污的「俗例」著眼，只見秋毫而不見輿薪，輕判無罪，確實難以服人。

台北地院蔡守訓等三位法官，不用公使錢「應然」的法定「正例」，而只引用宋代「實然」的「俗例」替馬英九解套，其實，反而證實馬英九與宋代那些「徵取苛細、無藝」（馬端臨語，意思就是惡形惡狀）的貪官污吏都是同樣貨色，更具體坐實了馬英九的貪污真面目！

特別費的錢，一直都在馬英九夫婦的戶頭口袋裡，這是千真萬確的事實，馬英九真的可以「無罪」嗎？■ 吳子平（作者為中興大學中文系兼任副教授）http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/20/today-o2.htm