馬一審被判無罪，其實是法官為政治服務。這種例子不勝枚舉：

一、馮滬祥、謝啟大不實指控李前總統夫人曾文惠攜帶八千萬美金逃到美國案，宣判結果：馮、謝二人無罪，承審法官竟要曾女士為了族群和諧，不要再上訴。（嚴重誹謗跟族群和諧有何關聯？）

二、高雄市長陳菊當選無效的判決，法官竟以沒有給黃俊英陣營解釋的時間為由，認為陳菊當選無效，刻意忽略黃俊英陣營的賄選事實已判決確定。（給黃陣營解釋，他們會承認賄選嗎？）

前法務部長陳定南說過：「台灣司法界泛藍佔七成」，台灣社會近年來流行一句台語：「藍的好辦事，綠的好欺負」。所以馬英九的特支費案一審被判無罪，原因仍是「法院是中國國民黨開的」。（■ 黃招榮/碩士，國小教師）

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/15/today-o10.htm

馬案判決真特別！

馬英九被訴的市長特別費案，台北地方法院昨天以特別費為首長實質補貼等理由，判決馬英九無罪，前北市府秘書處官員余文則以偽造文書罪，被判刑兩年四個月，減刑為一年兩個月。從判決書來看，特別費案判決真的「很特別」！

領特別費並入私人帳戶的馬英九無罪，以他人發票代馬英九領特別費的余文有罪，但余文犯罪的所作所為，都是為了馬英九，判決結果卻是實際拿錢的大官無罪，幫人領錢的小官有罪，令人質疑是否大官、小官有雙重標準？

其次，法官做無罪判決，竟從中國宋朝的「公使錢」找理由，稱這是特別費制度之源，令人質疑根本先認定馬英九無罪，再找理由自圓其說，何況，中國歷朝一向最缺乏數目字管理能力（歷史學者黃仁宇的研究），官員貪腐更為其醬缸文化特色，怎可沿用做為現代台灣的判決理由？法官還活在宋朝嗎？

再者，法官引了許多國民黨前朝官員的證詞，如前副主計長、現任國民黨行管會主委張哲琛的證詞被引用最多，做為馬英九無罪的佐證，也令人懷疑是否政治立場影響判決結果。

現仍在審理中的國務機要費案，與馬英九的特別費案，性質、內容大多雷同，審理的法官並與馬英九的特別費案相同，是否有雙重標準？是否藍綠顏色不同，判決就不同？是否「特別」寬貸馬英九？台灣兩千三百萬雙眼睛都在看！

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/15/today-f1.htm 

哀齊寶錚 

馬英九的特別費案一審獲判無罪，法官根據什麼法條、用什麼理由為馬解套，市井小民非法律人很難去理解，也只能尊重。話雖如此，但司法最起碼應讓人感受到「公平」。

當年前捷運局長齊寶錚利用首長特支費，支付私人住宅水電費，高院認「事前牟利、事後分贓」，依貪污治罪條例圖利、利用職務詐取財物等罪，判刑十二年、褫奪公權六年，犯罪所得「一百八十餘萬元」全數追繳沒收。

看看馬英九，在接受議員質詢時，公然表明特別費為公款，須用在公務用途。有錄影存證。然而明知是公款，卻將錢轉入妻子的銀行員帳戶，賺取高額存款利息，同時支付生活開銷及女兒在美國的花費，公款私用的事實極為明顯。待東窗事發後，又趕緊改口稱特別費是實質補貼，再將大部分的錢捐入自己名下的基金會，企圖混淆視聽、規避責任。

齊局長僅支付水電費即被重判，馬不但支付生活開銷，還獲得不當的利益（銀行員優惠存款利息），罪行更甚於齊局長，何以無罪？如馬無罪，齊局長又何罪之有？

吾人雖非法律人，但判斷是非的基本邏輯還是有的。請教承審法官，兩案的判決結果差別這麼大，其差異點在那裡？另建議檢察官一定要將此案上訴到高院，看看高院又如何的判決！倘若高院亦判決無罪，請齊局長家屬及曾犯有類似案件的公務員提出國家賠償。（■ 李俊逸/軟體公司主管）

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/15/today-o4.htm